De afsprakenlijst van de vorige vergadering is zoals
gebruikelijk. Toegezegd was dat de raad zou zijn geïnformeerd over het
standpunt van het college over de 5 sterrenregio. Zou dat zijn gebeurd?
Het vaststellen van
de structuurvisie is ongetwijfeld het belangrijkste onderwerp voor deze
vergadering en de komende raadsvergadering. Dat vind ik tenminste. In die visie
wordt immers de richting aangegeven waarin de ruimtelijke ontwikkeling van onze
gemeente moet gaan. Het gaat dus allen die in Grave wonen of/en werken aan. Je
zou denken dat die bewoners en ondernemers bij de ontwikkeling van de visie
zijn meegenomen. Niets is minder het geval. Ik zal wel vooringenomen zijn maar
het hele raadsvoorstel ademt een sfeer van :”burgers bemoei je er niet mee.” In
de inleiding van het raadsvoorstel wordt een opsomming gegeven van de gevolgde
werkwijze. Daaruit blijkt dat zelfs de gemeenteraad maar zijdelings bij het
proces is betrokken. Betrekken van inwoners werd niet nodig geacht, de
informatie verkregen bij de Idops kon daarvoor wel dienen. Dat er op 2
september een openbare informatieavond is gehouden was kennelijk niet
belangrijk genoeg om in het raadsvoorstel te vermelden. De avond was ook zeer
matig bezocht hetgeen gezien de summiere en late aankondiging ook geen wonder
was. Er was ook geen enkele poging gedaan belangstelling te wekken. Geen wonder
dus dat er maar weinig zienswijzen zijn ingediend. Dat zienswijzen, toch een
stap in een formele procedure, moesten worden gebruikt om een aanzienlijk
aantal fouten in het ontwerp te verbeteren is ook iets om je over te schamen.
Bij het opstellen van een dergelijk stuk maak je toch gebruik van de kennis die
in de gemeente voorhanden is.
In het raadsvoorstel wordt nog gesproken van een
klankbordgroep. In de stukken is behalve over vergaderdata niets terug te
vinden over de samenstelling en inbreng van die groep. Als ik daarbij terugdenk
aan hetgeen er met de inbreng van de klankbordgroep bij het vaststellen van de
parkeernota 2010 is gebeurd word ik wat achterdochtig.
Vandaar dat ik me werkelijk kwaad maak over de volgende
passage in het raadsvoorstel:
"Evaluatie
Mede gezien het beperkte aantal zienswijzen mag
vastgesteld worden dat de structuurvisie steunt op een breed maatschappelijk
draagvlak.
Na vaststelling zal de structuurvisie digitaal worden
aangeboden via de website www.ruimtelijkeplannen.nl
en de gemeentelijke website."
In plaats van Evaluatie zal wel Communicatie zijn
bedoeld. Het zogenaamde brede maatschappelijke draagvlak weet gewoon van niets.
In de gemeenteraad is eigenlijk Trots de enige fractie
die inhoudelijk aandacht heeft besteed aan het tot stand komen van de visie.
Dit alles wil niet zeggen dat het een slecht stuk is. Het
bevat veel lezenswaardig en maar weinig waar ik het niet mee eens ben. Alles
bij elkaar is het een verhaal waarin alle deuren worden opengehouden. Met deze
structuurvisie kan Grave nog alle kanten op. Die zelfde aanpak lees ik in de
zienswijzen van provincie en andere overheidsorganen. Ze vinden het allemaal
een pracht verhaal doch wijzen er op dat ergens in de ontwikkeling de
gemeentelijke plannen nog wel moeten worden getoetst.
Kortom de structuurvisie is weinig sturend.
Één voorbeeld illustreert dat bijzonder. De aansluiting
van de N321 op de N324, Elisabethstraat, is al jarenlang een probleem en veel
oplossingen zijn al gepasseerd. De structuurvisie laat een tracé tussen
Escharen en het Estersveld nog open. Enkele van de ingediende zienswijzen gaan
daar ook op in en wijzen die oplossing af. Hierbij mag je niet spreken van “bij
voorbaat”. Al vanaf de zestiger jaren is dat tracé afgewezen ofschoon het
vermoedelijk het tracé is dat ook financieel het minst onhaalbare is. In de
nota van beantwoording worden de bezwaren met de opmerking “in dit kader niet
actueel” afgedaan. Dat past in de aanpak om vooral geen deuren dicht te slaan.
In commissie en raad zal dit wel een discussiepunt worden.
Vreemd, en met de bovenstaand vermelde aanpak in strijd, vind
ik daarom ook dat in het besluit overdde structuurvisie wel wordt opgenomen dat
de gemeente Grave “schaliegasvrij” is. Nu is schaliegas een fossiele energiebron
waarbij grote twijfels zijn. Een op zijn minst argwanende houding is dan ook op
zijn plaats. Nu weten we niet eens of er wel schaliegas onder onze gemeente
zit. Om nu te zeggen dat we schaliegas niet willen is dan ook op zijn minst
voorbarig en het doet een deur dicht. Schaliegas heeft in ieder geval één
voordeel. We kunnen er elke omleiding van de N321 mee betalen. Let wel ik vind
ook dat er heel wat andere mogelijkheden zijn om in onze energiebehoefte te voorzien,
te beginnen met het verkwisten te beperken.
Gezien de hele houding van de gemeenteraad ten opzicht van het milieu vind ik nu
“schaliegasvrij verklaren van Grave” goedkoop en hypocriet.
Dat een strijdigheid tussen de geurverordening en de
structuurvisie wordt opgeheven is een goed en logische zaak, maar ik ben er
niet zeker van dat er verder geen tegenstrijdigheden en lacunes meer zijn. Er
ligt ook nog zo iets als een waterfrontvisie die ophoudt bij de Oude Haven en ook
de aansluiting met visies van omliggende gemeenten is belangrijk.
Het verlengen van
de overeenkomsten met Visio is onvermijdelijk. Er wordt niets gezegd over
een mogelijkheid die verlenging te koppelen aan nadere voorwaarden, zoals een
parkeerplaats of een omleiding van de N321 achter de Hampoort zoals in één van
de zienswijzen bij de structuurvisie is gesuggereerd.
Er wordt ook een voorstel gedaan om aan te sluiten bij
een onderzoek naar de aanleg van
Breedband in het Land van Cuijk. In het voorstel wordt gesproken van “verglazen
van de gemeente”. Bedoeld wordt het aanleggen van een glasvezelnet dat voor
iedereen beschikbaar is. Een kostbare aangelegenheid waaraan de gebruikers
zullen moeten meebetalen. Onderzoek naar draagvlak is dan ook gewenst.
Daar kan ik alvast iets aan bijdragen. Zolang het
internet maar sneller is dan ik kan lezen en typen, en dat is nu zo, hoeft het
van mij niet. Nu ben ik solidair genoeg om te accepteren dat ik iets moet
bijdragen aan de behoeften van plaats- en eventueel streekgenoten.
Vooralsnog vind ik wel dat beter geld en tijd kan worden
besteed aan het verbeteren, en dus ook versnellen, van het verkrijgen van
gemeentelijke informatie via het bestaande net. Vandaar ook mijn eerder
commentaar op de gemeentelijke website.
Wat het onderzoek betreft nog het volgende: “onderzoek
alles en behoud het goede”.
Dat lijkt mij een goed slotwoord en dus laat ik het
hierbij.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten